Brisante Fragen von Leben und Tod

Fakten, Diskussion, Empfehlung: Wie die Österreichische Bioethikkommission zu lebensentscheidenden Empfehlungen kommt.

Es gibt mehr Fortschritt, als es die meisten vermuten würden, vor allem in der Medizin. Jeder Mensch könnte eines Tages davon betroffen sein. Immer dann, wenn neue Erkenntnisse in der Wissenschaft starke Auswirkungen auf die gesamte Gesellschaft haben, können wir als Bioethikkommission, also als Beratungsgremium für den Bundeskanzler, involviert werden. Wir sind 25 Mitglieder und beschäftigen uns mit bioethischen Fragen, die uns vor allem vom Bundeskanzleramt, aber auch vom Verfassungsgerichtshof vorgetragen werden.

Ethischer Rückhalt

Den allermeisten vielleicht noch im Gedächtnis ist die kritische Situation im März 2020, als sich die Intensivstationen in ganz Österreich mit schwer Covid-19-Kranken füllten. Damals kam die Frage auf: Nach welchen Kriterien sollen Ärzte und Ärztinnen entscheiden, wer, wenn die Kapazitäten ausgeschöpft sind, behandelt – also zum Beispiel beatmet – wird und wer nicht? „Triage“ ist der Fachbegriff für so eine Notsituation. Derartige Entscheidungen über Leben und Tod, die im Extremfall ein Dilemma darstellen, sollten nach objektiven Leitlinien getroffen werden. Anders gesagt: Die Bioethikkommission sorgt dafür, dass die verantwortlichen Ärzte und Ärztinnen einen ethischen Rückhalt für ihre Verantwortung bei Fragen des Überlebens erhalten.

Bei Empfehlungen der Bioethikkommission geht es immer um das Gesamtwohl einer Gesellschaft.

Wie wir das machen? Streng nach wissenschaftlichen Richtlinien. Jedes der 25 Mitglieder beantwortet die zur Diskussion gestellte Frage. Vertreter von verschiedenen Berufen wie Juristen, Philosophen, Mediziner, Genetiker oder Public Health-Experten sind an Bord. Sie alle äußern keineswegs ihre subjektiven Meinungen. Im Gegenteil: Die Antworten sämtlicher Mitglieder in der Kommission sind durch Daten, Zahlen, Erfahrungs- oder Vergleichswerte belegt. Es ist ein wissenschaftlicher Diskurs. Statistik und Studien spielen dabei als Grundfeste wissenschaftlicher Forschung eine zentrale Rolle, schließlich geht es bei Empfehlungen der Bioethikkommission immer um das Gesamtwohl einer Gesellschaft. Nie primär um Einzelschicksale.

Meinungen diskutieren

Konkret geben alle Kommissionsmitglieder ihre Stellungnahmen ab. Diese werden zusammengefasst und dann in Sitzungen auf Basis der ethischen Prinzipien diskutiert. Seit Corona machen wir das online. Im Optimalfall ergibt sich aus diesen Diskussionen eine gemeinsame, einstimmige Stellungnahme. So war in der kritischen Phase der Corona-Pandemie klar, dass so viele Menschen wie möglich gerettet werden müssen und nur diejenigen Patienten und Patientinnen, die von der körperlich sehr belastenden Intensivtherapie profitieren, diese auch erhalten sollen. Die kurzfristige Überlebenswahrscheinlichkeit ist das maßgebliche Ziel.  

Es gibt aber auch Fragestellungen, bei denen wir zu keinem eindeutigen Ergebnis kommen. Etwa in Angelegenheiten rund um die humane embryonale Stammzellforschung. Umstritten ist auch, ob die Wissenschaft mit befruchteten Eizellen forschen darf oder die gesetzliche Regelung, ob, und wenn wie, homosexuelle Paare durch Reproduktionsmedizin eine Familie haben dürfen. Das ist mit vielen rechtlichen Fragen verbunden, etwa was die künstliche Befruchtung betrifft.

Immer wieder beschäftigen uns auch die Möglichkeiten von medizinischen Entscheidungen am Lebensende. Diese sind in der Schweiz vollständig anders geregelt, als in Österreich oder in Deutschland.

Mehr Teilhabe der Bevölkerung

Wenn die Bioethikkommission zu keiner einheitlichen Stellungnahme kommt, also Dissens das Ergebnis ist, stehen weniger wissenschaftliche als meist weltanschauliche oder bisweilen auch religiöse Gründe einem Konsens im Weg. Und das ist okay, solange dieser Umstand transparent gemacht wird und die „dissenting opinion“ auch schriftlich niedergelegt und veröffentlicht wird. Denn die Kommission will in dem Sinne gar keine Wahrheit verkünden, sondern versteht sich als Beratungsgremium für die Politik. Wenn die 25 Mitglieder in der Bioethikkommission keinen Konsens finden, liegt es am Gesetzgeber, diese Fragen in einem breiteren Rahmen weiter zu diskutieren – und zu entscheiden.

Was ich mir wünschen würde, wäre eine Aufwertung der Bioethikkommission auf einen Status wie etwa in Deutschland. Dort gibt es den Ethikrat, ein eigenes Institut mit wissenschaftlichen Mitarbeitern und finanziellen Mitteln, um die Bevölkerung in größerem Ausmaß an diesen so wichtigen Entscheidungsprozessen teilhaben zu lassen. Oft sind die Fragestellungen ziemlich komplex. Es wäre für die gesellschaftliche Entwicklung sehr wichtig, dass die Bürger und Bürgerinnen unsere Entscheidungen nachvollziehen, verstehen und somit auch leichter mittragen können. Alle Mitglieder der österreichischen Bioethikkommission arbeiten ehrenamtlich.

Sorge für Schwache

Was das heiß umstrittene Thema der Impfungen betrifft, so herrscht ethisch und wissenschaftlich betrachtet tatsächlich Konsens. Wir beziehen uns in unserer Empfehlung auf Studienergebnisse, Erfahrungswerte, belegbare Daten und Fakten. Der Nutzen einer Impfung ist zweifelsfrei belegbar; der Schaden, der für den Einzelnen und in der Bevölkerung entsteht, wenn man darauf verzichtet, liegt ebenfalls auf der Hand. Wir, die mit unserer Empfehlung Verantwortung übernehmen, können gar nicht anders, als uns dafür aussprechen.

Es ist eine Empfehlung, die auf den Prinzipien der Fürsorge für andere Menschen und der Solidarität mit allen vulnerablen Gruppen begründet ist. Immerhin gibt es viele, die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können – darunter auch Kinder, die noch nicht geschützt werden können.