Die Macht teurer Versprechen
Politiker sichern sich Wählergunst durch eine ständige Ausweitung der Staatsausgaben. Hohe Steuern und noch höhere Schulden sind die Folge. Einher geht die Entwicklung mit Eingriffen in Privateigentum und Vertragsfreiheit.
Auf den Punkt gebracht
- Öffentliche Ausgaben. Politischer Wettbewerb begünstigt die stetige Ausweitung öffentlicher Ausgaben, während deren wirtschaftliche Grenzen kaum thematisiert werden.
- Kostenlose Versprechen. Wahlen werden mit Leistungsversprechen gewonnen, deren Finanzierung über Steuern, Inflation und Schulden die wirtschaftlichen Anreize verzerrt.
- Ratschen-Effekt. Staatliche Ausgaben und Regulierung wachsen in Krisen, werden in Aufschwungphasen jedoch kaum zurückgeführt und verfestigen sich dauerhaft.
- Markt für Privilegien. Die enge Verflechtung von Politik und Interessengruppen schafft Anreize für Regulierung, deren Kosten letztlich von der breiten Öffentlichkeit getragen werden.
In Demokratien werden Politiker nach ihrer Fähigkeit ausgewählt, die Wähler zu überzeugen. In den letzten Jahrzehnten bestanden die erfolgreichsten Vorschläge aus Versprechungen von „kostenlosen Mittagessen“: höhere öffentliche Ausgaben, finanziert durch eine kleine Minderheit („die Reichen“), öffentliche Schulden und unaufhaltsames Wachstum. Ideologie spielte ebenfalls eine Rolle, da „Reiche“ und „Produzenten“ oft als Synonyme für betrügerische Akteure dargestellt wurden, die Märkte manipulieren, „das Volk“ ausbeuten und unfaire Profite erzielen.
Dieses Konzept wird derzeit von den meisten politischen Parteien geteilt, deren Wahlprogramme sich hauptsächlich darin unterscheiden, wie Regierungen die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel ausgeben sollten. Kaum jemand hinterfragt, welche Ausgabenhöhe sinnvoll ist. Selbstverständlich ist nur, dass sie so hoch wie möglich sein sollten, solange die Steuerzahler die Belastung ertragen können.
Ebenso ist zwar allgemein anerkannt, dass Märkte wertvoll sind, doch glauben alle politischen Parteien (und die öffentliche Meinung), dass diese stark reguliert werden sollten. Anders ausgedrückt: Laut der vorherrschenden Erzählung ist Austausch zwar vorteilhaft, aber freiwilliger Austausch und Vertragsfreiheit werden nicht als wünschenswert angesehen. Kandidaten, die mit einer anderen Agenda antreten, haben kaum eine Chance, gewählt zu werden.
In jüngster Zeit haben jedoch die hohe Steuerbelastung, öffentliche Schulden und das bescheidene Wachstum die Erzählung vom „kostenlosen Mittagessen“ geschwächt. Der Schwerpunkt hat sich daher allmählich auf Regulierung verlagert. Was die Wirtschaft betrifft, unterscheiden sich die Parteien nun dadurch, wie die Wählerschaft die Vorteile von Regulierung wahrnimmt. Beispielsweise sehen sich die meisten Wähler eher als Verbraucher denn als Produzenten. Zudem bedarf es immer mehr Regulierung, um die Probleme zu beheben, die die Regulierungsbehörden selbst geschaffen haben. Deregulierung sehen die Wähler skeptisch – aus Angst, dass sich ihre Situation verschlechtern könnte.
Zusammengefasst neigen Politiker dazu, sich intensiv mit wirtschaftspolitischem Handeln zu beschäftigen, um Macht zu erlangen, auszuweiten oder zu erhalten. Das in der klassisch-liberalen Tradition geschätzte „Nichtstun“ wird als Zeichen von Schwäche wahrgenommen, das auf die Unfähigkeit oder den Unwillen hinweist, unerwünschte Umstände (Pech) oder die Konsequenzen eigener Fehler zu beheben.
Öffentliche Ausgaben sind ein Schlüsselelement auf der Suche nach politischem Konsens. Wer verspricht, sie zu kürzen, wird wahrscheinlich von denen übertrumpft, die versprechen, sie zu erhalten oder auszuweiten. Öffentliche Ausgaben kommen ausgewählten Wählergruppen zugute: Nicht finanzierte staatliche Rentensysteme erfüllen frühere Versprechen, Ressourcen von heutigen Arbeitnehmern auf heutige Rentner zu übertragen; die staatlichen Bildungs- und Gesundheitssysteme subventionieren Lehrer, medizinisches Personal und Verwaltungsangestellte; und andere Mittel werden verwendet, um den Wohlfahrtsstaat im engeren Sinne zu finanzieren, also Geldtransfers an Bedürftige oder an jene, die politische Unterstützung versprechen.
Natürlich erfordern öffentliche Ausgaben eine angemessene Finanzierung, was Steuern bedeutet. Steuern treten in drei Formen auf: sichtbare Steuern (z. B. Einkommensteuern und Mehrwertsteuer), unsichtbare Steuern (d. h. Inflation) und öffentliche Schulden (d. h. zukünftige Steuern). Sie alle stören die Wirtschaft, da sie die beiden grundlegenden Prinzipien der Wirtschaft verletzen, die freiwilligen Austausch ermöglichen: Privateigentum und Vertragsfreiheit. Daher verzerren Steuern das wirtschaftliche Verhalten von Individuen und die wirtschaftlichen Ergebnisse insgesamt.
Kurz gesagt: Sichtbare Steuern greifen das Privateigentum von Individuen (Land und Kapital) an und zwingen sie, unerwünschte Güter und Dienstleistungen zu konsumieren. Wenig überraschend wirkt sich dies auf die Anreize aus, das eigene Humankapital zu entwickeln, härter und effizienter zu arbeiten, zu sparen und so Ressourcen zu schaffen, die für feste Investitionen genutzt werden können. Auch der technologische Fortschritt und die Entstehung neuer Unternehmen leiden darunter.
Inflation – genauer gesagt Geldmengeninflation – tritt auf, wenn die Behörden neues Fiat-Geld in Umlauf bringen und ein Großteil davon letztendlich für den Kauf von Gütern und Dienstleistungen aus dem privaten Sektor verwendet wird. Dies ist in der Tat eine unsichtbare Form der Besteuerung, da die Inflation Ressourcen vom privaten Sektor wegnimmt und an die Geldschöpfer (die Regierung) überträgt. Anfangs begrüßt die öffentliche Meinung eine großzügige Geldpolitik, die mit niedrigen Zinssätzen verbunden ist. Da das Ausleihen relativ günstiger wird, freuen sich Verbraucher und verschuldete Unternehmen. Doch das Wirtschaftswachstum wird durch das Drucken von Geld nicht angekurbelt, und wenn eine größere Geldmenge auf eine konstante oder sinkende Menge von Gütern trifft, steigen die Preise, die Kaufkraft der Individuen leidet und Spannungen treten zutage.
Inflationsrechner: Wie viel ist Ihr Geld noch wert?
In diesem Kontext werden internationale Schocks zu nützlichen Sündenböcken. Mit anderen Worten: Die Inflationspolitik beeinflusst die Wirtschaft auf drei verschiedene Arten: Sie überträgt Ressourcen vom privaten Sektor an die Behörden, ein Großteil der Bevölkerung verliert dabei Einkommen und Vermögen. Schließlich führt Inflation zu einer Umverteilung des Wohlstands – meist von der Mehrheit der Bevölkerung hin zu privilegierten Gruppen.
Wie bereits erwähnt, sind öffentliche Schulden der dritte Kanal, über den Regierungen öffentliche Ausgaben finanzieren und in die spontane Entwicklung wirtschaftlicher Aktivitäten eingreifen. Die angeblichen Vorteile sind unmittelbar und klar sichtbar (mehr Ressourcen finanzieren Regierungsprogramme, unabhängig von ihrem intrinsischen Wert). Die Kosten – Steuern zur Bedienung der Schulden – werden in die Zukunft verschoben.
Ideen und Ideologien spielen eine wichtige Rolle in der Politikgestaltung. Dennoch sollte man möglicherweise unterscheiden, inwieweit Ideen die politische Welt beeinflussen und inwieweit Intellektuelle den politischen Maßnahmen Legitimität und möglicherweise Prestige verleihen. In den letzten Jahrzehnten wurde die wirtschaftliche Theoriebildung zunehmend durch mehr oder weniger ausgefeilte mathematische und statistische Übungen ersetzt, die die Merkmale hypothetischer Gleichgewichte definieren, versuchen, die Intensität kausaler Zusammenhänge zu schätzen, vorgeben, angeblich optimale Lösungen zu finden, und sich mit Prognosen unter stark vereinfachten Bedingungen beschäftigen.
Anders ausgedrückt: Die heutige Mainstream-Ökonomie hat wenig an Ideen zu bieten, dafür jedoch viele Zahlen und Simulationen. Verständlicherweise schenkt die öffentliche Meinung technischen Details kaum Beachtung, während Politiker jene „Experten“ auswählen, deren Ansichten und Daten vorgefertigte politische Strategien unterstützen, die darauf abzielen, politische Macht zu gewinnen oder zu erhalten.
Folglich bevorzugen Politiker wirtschaftsfreundliche Akademiker und Kommentatoren, deren Prestige es den Behörden ermöglicht, ihre Politik zu legitimieren. Ironischerweise werden genau diese Akademiker und Kommentatoren nicht selten selbst zu politischen Entscheidungsträgern und ersetzen professionelle Politiker, die nicht in der Lage sind, übermäßig komplexe Regulierungsapparate zu kontrollieren.
Wirtschaftliche Leistung
Die Debatte darüber, wie Politiker auf die Höhen und Tiefen der Wirtschaft reagieren sollten oder tatsächlich reagieren, reicht bis ins 19. Jahrhundert zurück. Damals argumentierten Wirtschaftsexperten, dass wirtschaftliche Krisen nicht immer unvermeidlich seien und dass staatliches Handeln die Schäden begrenzen könne. Die politische Welt hat diese Argumente aufgenommen: Während amtierende Herrscher Krisen als Gelegenheit betrachteten, ihre Funktionen auszuweiten, versuchten ihre Konkurrenten, die Regierenden für die Krisen verantwortlich zu machen und „kostenlose Mittagessen“ zu versprechen, um die Krise zu beheben.
Im Laufe der Zeit gewann die „Besteuert-die-Reichen“-Erzählung an Zustimmung, wodurch Besteuerung populärer wurde – ebenso wie öffentliche Ausgaben. Das Ergebnis ist der sogenannte Ratschen-Effekt, bei dem politische Maßnahmen immer dann zunehmen, wenn die Wirtschaft sich verschlechtert, aber kaum zurückgefahren werden, wenn sich die Situation verbessert.
Die Wählerschaft gewöhnt sich an öffentliche Ausgaben und die während der Krise genossenen Privilegien. Kurz gesagt: Politiker achten auf die Wirtschaft und könnten sich wirtschaftliches Wachstum zunutze machen, um die Steuerbelastung zu senken, doch Ausgaben und Regulierung bleiben bestehen. Anders ausgedrückt: Die Erzählung hat sich nun darauf verlagert, die Anforderungen an die Nachhaltigkeit der öffentlichen Finanzen zu diskutieren und sicherzustellen, dass Missbrauch nicht in eine Katastrophe mündet. Leider prägt diese Erzählung sowohl akademische Analysen als auch allgemeine Debatten. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wohin sie führt.
Wirtschaft und Politik
Am Ende gibt es nur wenige Umstände, unter denen man behaupten kann, dass die Politikgestaltung von wirtschaftlichen Interessengruppen gesteuert wird. Dies betrifft Situationen, in denen mächtige Lobbygruppen versuchen, staatliche Eingriffe in die eine oder andere Richtung zu lenken. Es geht um den Wettlauf um Privilegien oder „Renten“, deren Existenz jedoch voraussetzt, dass es überhaupt einen Markt für Privilegien gibt.
Dieser Markt existiert in der Tat. Er wird von politischen Entscheidungsträgern geschaffen und blüht auf: Lobbyunternehmen sind bereit, einen Preis zu zahlen, um Monopolmacht, Subventionen oder Steuerbefreiungen zu sichern, während die Behörden (Politiker und Bürokraten) sich über ihre gestärkte Macht und manchmal über finanzielle Belohnungen freuen. Letztlich trägt die breite Öffentlichkeit die Kosten dieser undurchsichtigen Geschäfte.
Conclusio
Macht. Obwohl es nicht immer einfach ist, das Zusammenspiel von Wirtschaft und Politik zu entwirren, lassen sich zwei abschließende Bemerkungen machen. Erstens: Politiker gewinnen keine Wahlen, indem sie sich auf solide wirtschaftliche Theorien stützen, sondern indem sie das versprechen, was die Wähler hören wollen, und geeignete Wirtschaftsexperten auswählen – also jene, die die Politiker bei ihrem Streben nach Macht unterstützen. Abweichler werden in der Regel an den Rand gedrängt.
Ratschen-Effekt. Insbesondere benötigt die politische Welt keine sachkundigen Theoretiker, sondern eher erfahrene Statistikexperten und effektive, möglicherweise prestigeträchtige Kommunikatoren. Natürlich ändern sich die bevorzugten Wirtschaftsexperten mit den politischen Farben, aber die Erzählung bleibt dieselbe: Regierungen bieten „kostenlose Mittagessen“ an, und wenn sie scheitern, ist mehr Regierungshandeln erforderlich. Bedauerlicherweise sorgt der Ratschen-Effekt dafür, dass dieser verwerfliche Mechanismus unabhängig von der wirtschaftlichen Leistung besteht, und der Markt für Privilegien trägt dazu bei, ihn zu stärken.
Kollusion. Der angebliche Kampf zwischen Großunternehmen und Politik ist Augenwischerei: Es geht nicht darum, wer wen beeinflusst, sondern darum, eine Kollusion zu verschleiern. Manche könnten argumentieren, dass Verstöße gegen Privateigentum, Einschränkungen der Vertragsfreiheit und die vielen Verzerrungen, die derzeit viele westliche Volkswirtschaften charakterisieren und ihr Wachstum belasten, ein notwendiger Preis sind, den man für Demokratie zahlen muss. Doch gewisse Zweifel scheinen berechtigt.
Wie man ein Budget richtig saniert
Wir, die Marionetten des Staates
Regulieren gegen den Wohlstand
Unser Newsletter
Post vom Pragmaticus
Unser Newsletter. Jede Woche das Wichtigste in Ihrem Posteingang.