Kommentar2. August 2026

Die Lust am Autoritären

Kommentar von Mirna Funk

Freiheit ist eine permanente Herausforderung. Liberale Gesellschaften leiden gerade an ihrer größten Stärke, daraus entsteht die Sehnsucht nach Autorität.

Porträt von Erich Honecker am Potsdamer Platz nach dem Fall der Mauer. Das Bild illustriert einen Kommentar über die Sehnsucht nach Autorität. — Berlin, März 1990. Nach dem Fall der Mauer findet sich am Potsdamer Platz noch ein Porträt von Erich Honecker auf ihr. Der Physische Abriss beginnt am 13. Juni desselben Jahres. © Getty Images

Freiheit gilt im Westen als Selbstverständlichkeit. Sie wird politisch beschworen, moralisch verteidigt und historisch als größte Errungenschaft der Moderne gefeiert. Gleichzeitig wächst in vielen Gesellschaften ein Gefühl, das zu diesem Selbstbild schlecht passt: Erschöpfung.

Mehr von Mirna Funk

Freiheit, so scheint es, ist nicht nur ein Privileg. Sie ist auch eine Zumutung. Denn der Liberalismus beruht auf einer anspruchsvollen Annahme über den Menschen. Er geht davon aus, dass Individuen in der Lage sind, ihr Leben selbst zu gestalten, Entscheidungen zu treffen und Verantwortung zu tragen.

Der Staat setzt dafür einen Rahmen – Rechte, Gesetze, Institutionen –, greift aber möglichst wenig in die Lebensführung ein. Das bedeutet auch: Viele Fragen bleiben offen. Wie man lebt, was man glaubt, welche Werte man vertritt – all das muss der Einzelne selbst entscheiden.

Historisch betrachtet ist diese Form von Freiheit relativ neu. Über Jahrhunderte hinweg waren soziale Rollen, religiöse Normen und politische Autoritäten klar definiert. Die Moderne hat diese Ordnung schrittweise aufgelöst. Traditionen verloren ihre Verbindlichkeit, Hierarchien wurden infrage gestellt, religiöse Gewissheiten erodierten.

Der Soziologe Zygmunt Bauman nannte diesen Zustand „flüssige Moderne“: eine Welt, in der soziale Strukturen ihre Stabilität verlieren und Identitäten nicht mehr gegeben sind, sondern permanent neu hergestellt werden müssen.

Für viele Menschen bedeutet das eine enorme Erweiterung von Möglichkeiten. Gleichzeitig bedeutet es aber auch eine permanente Entscheidungssituation. Beruf, Beziehung, Lebensstil, politische Haltung – alles steht zur Wahl. Freiheit erzeugt Wahlmöglichkeiten, Wahlmöglichkeiten erzeugen Unsicherheit. Und Unsicherheit erzeugt den Wunsch nach Orientierung.

Genau hier beginnt das Problem: Der Liberalismus bietet Regeln, aber keine Lebensanleitung. Er garantiert Rechte, aber keine Sinnstiftung. Wer in einer liberalen Gesellschaft lebt, muss mit Ambivalenz umgehen können. Mit widersprüchlichen Meinungen, mit offenen Konflikten, mit der Tatsache, dass es selten eindeutige Antworten gibt.

Das Bedürfnis nach Klarheit

Psychologisch ist das anspruchsvoll. Denn Ambivalenz ist schwer auszuhalten. Sie bedeutet, dass widersprüchliche Gedanken gleichzeitig wahr sein können. Dass ein Argument plausibel sein kann, ohne vollständig zu überzeugen. Dass ein politischer Gegner vielleicht in manchen Punkten recht hat.

Der menschliche Geist ist darauf nicht besonders gut vorbereitet. Er sucht nach Ordnung, nach eindeutigen Kategorien, nach klaren moralischen Linien. Ambivalenz dagegen zwingt dazu, mit Unsicherheit zu leben. Sie verlangt, Zweifel auszuhalten, Entscheidungen ohne absolute Gewissheit zu treffen und zu akzeptieren, dass viele Konflikte nicht endgültig lösbar sind. Genau deshalb ist sie anstrengend.

Eindeutigkeit entlastet, Ambivalenz fordert. Wer Ambivalenz akzeptiert, muss denken. Wer sie ablehnt, muss nur urteilen. Deshalb entsteht die Sehnsucht nach autoritären Strukturen selten aus Liebe zur Macht. Sie entsteht aus dem Bedürfnis nach Klarheit. Autoritäre Systeme versprechen genau das, was liberale Gesellschaften nicht liefern können: eindeutige Regeln, klare Hierarchien, unmissverständliche moralische Kategorien. Sie reduzieren Komplexität. Hier gut, da böse. Hier Freund, da Feind. Hier weiß, da schwarz.

Dieser Mechanismus lässt sich nicht nur in der Politik beobachten. Er zeigt sich auch im Alltag. In sozialen Medien etwa, wo moralische Urteile immer häufiger in binären Kategorien formuliert werden: richtig oder falsch, Opfer oder Täter. Ambivalente Positionen verschwinden seit Jahren stetig aus dem Diskurs. Wer versucht zu differenzieren, wirkt verdächtig. Wer sich festlegt, gewinnt Aufmerksamkeit.

Aber diese Dynamik ist kein Zufall. Ambivalenz verlangt kognitive Anstrengung. Eindeutigkeit dagegen ist psychologisch entlastend. Sie ordnet die Welt, schafft Zugehörigkeit und reduziert Zweifel. Genau deshalb funktionieren moralische Bewegungen oft so gut. Sie geben Orientierung in einer komplexen Realität.

Wie Gesellschaften ins Autoritäre kippen

Der Sozialpsychologe Erich Fromm analysierte die Sehnsucht nach Gewissheit bereits mitten im Zweiten Weltkrieg. 1941 veröffentlichte er im amerikanischen Exil sein Buch Escape from Freedom – auf Deutsch Die Angst vor der Freiheit.

Fromm versuchte darin zu erklären, warum gerade die modernen europäischen Gesellschaften, die sich zuvor von religiösen und monarchischen Autoritäten befreit hatten, wenige Jahrzehnte später wieder in autoritäre Systeme kippten. Seine These war ebenso simpel wie unbequem: Freiheit befreit den Menschen nicht nur, sie verunsichert ihn auch. Sobald traditionelle Bindungen – Kirche, Stand, feste soziale Rollen – verschwinden, steht der Einzelne plötzlich allein vor der Aufgabe, sein Leben selbst zu gestalten.

Freiheit bringt nicht nur Rechte, sondern auch Ungewissheit.

Diese Freiheit erzeugt Verantwortung, und Verantwortung erzeugt Unsicherheit. Genau diese Unsicherheit machte autoritäre Ideologien des frühen 20. Jahrhunderts so attraktiv. Nationalsozialismus und Faschismus versprachen nicht nur Ordnung und Stärke, sondern auch psychologische Entlastung: klare Hierarchien, eindeutige moralische Kategorien, eine Welt ohne Zweifel.

Der Politikwissenschaftler Isaiah Berlin beschrieb das Problem wenige Jahre später aus philosophischer Perspektive. In seinem berühmten Vortrag Two Concepts of Liberty von 1958 zeigte er, dass Freiheit zwangsläufig Ambivalenz erzeugt. In freien Gesellschaften existieren unterschiedliche, oft widersprüchliche Werte gleichzeitig – und sie lassen sich nicht endgültig miteinander versöhnen. Konflikt ist deshalb kein Fehler der Freiheit, sondern ihre Bedingung.

Auch heute zeigt sich diese Attraktivität in vielen Formen. Populistische Bewegungen inszenieren Politik als moralischen Kampf zwischen Volk und Elite. Aktivistische Milieus definieren soziale Konflikte über starre Kategorien von Unterdrückern und Unterdrückten.

Unterschiedliche politische Lager greifen dabei erstaunlich oft auf ähnliche Muster zurück: Komplexität wird reduziert, Ambivalenz als Schwäche interpretiert, Zweifel als Verrat. Die eigentliche Herausforderung für liberale Gesellschaften liegt genau hier.

Freiheit bringt nicht nur Rechte, sondern auch Ungewissheit. Sie verlangt die Fähigkeit, Widersprüche auszuhalten und mit offenen Fragen zu leben. Wenn diese Fähigkeit verloren geht, verändert sich die politische Kultur. Dann wächst die Sehnsucht nach einfachen Antworten. Und einfache Antworten sind fast immer autoritär.