Von guten und schlechten Steuern
Steuern auf Zufallsgewinne erfreuen sich großer Beliebtheit. Jedoch ist nicht alles Gold, was glänzt. Das gilt besonders dann, wenn der Glanz des Populismus überwiegt.
Auf den Punkt gebracht
- Geld bitte. Inflation, Energieknappheit und eine drohende Rezession bringen viele Staaten unter Druck. Rufe nach höheren Staatsausgaben werden lauter.
- Keine Lösung. Großunternehmen sollen daher zur Kasse gebeten werden. Steuern auf Zufallsgewinne sind zwar populär, lösen aber die Probleme nicht.
- Im Gegenteil. Strafsteuern und Subventionen führen dazu, dass die Signalfunktion der Preise außer Kraft gesetzt wird.
- Ursachenbekämpfung. Wirtschaftliches Ungleichgewicht und Versorgungsschwierigkeiten würden trotz höherer Steuern bestehen bleiben.
Die meisten westlichen Volkswirtschaften haben mit Inflation, Energieknappheit und angespannten öffentlichen Finanzen zu kämpfen. Hinzu kommt, dass eine Rezession vor der Tür steht. Die Reallöhne sinken, und das Vermögen der Haushalte wird aufgezehrt. Einkommensschwache Gruppen sind besonders stark betroffen. Daher werden sich die sozialen Spannungen wahrscheinlich noch verschärfen. Der Druck zur Erhöhung der öffentlichen Ausgaben nimmt bereits zu, und die Suche nach neuen Steuereinnahmequellen wird immer intensiver. Die USA und die Europäische Union sind im Begriff, die Probleme durch schlecht durchdachte Steuern auf Zufallsgewinne zu verschärfen.
Wir brauchen eine Rezession!
An den Pranger
Bis Anfang 2022 konzentrierten sich die Behörden bei ihrer Jagd nach Steuereinnahmen fast ausschließlich auf Großunternehmen; dies wurde als Versuch dargestellt, Gewinnverlagerungen und „unfairen“ Steuerwettbewerb zu unterbinden. Die Wahl dieser Ziele war verständlich: Die öffentliche Meinung ist in der Regel negativ gegenüber Großunternehmen eingestellt. Viele glauben, dass große Unternehmen korrupt sind und den Gesetzgebungsprozess zu ihrem Vorteil beeinflussen. Im Wirtschaftsjargon wird dieses Phänomen als „Capture“ bezeichnet, das als Bedrohung für die Demokratie angesehen wird.
Es ist unpraktisch und ineffizient, Unternehmen nur aufgrund ihrer schieren Größe zu besteuern.
Darüber hinaus sind viele in der Öffentlichkeit davon überzeugt, dass Großunternehmen eine ungerechtfertigte Marktmacht besitzen, die mit der Ausbeutung von Arbeitnehmer, Verbrauchern und der Zerstörung kleiner Unternehmen einhergeht. Vereinnahmung und Ausbeutung scheinen Vergeltung zu rechtfertigen, und eine strafende Besteuerung wird als angemessen angesehen.
Trotz wiederholter Bemühungen ist der Steuerkreuzzug nicht sehr weit gekommen. Einerseits erfordert das Stoppen des Wettlaufs nach unten eine quasi einstimmige Einigung zwischen den Rechtsordnungen der Welt, was leichter gesagt als getan ist. Andererseits ist es unpraktisch und ineffizient, Unternehmen aufgrund ihrer schieren Größe zu besteuern. Sie könnte zu Standortverlagerungen führen, enttäuschend niedrige Einnahmen erbringen oder die zusätzliche Last auf die Käufer abwälzen, die schließlich für den Kreuzzug bezahlen würden, den sie so vehement unterstützt haben.
Ursachenforschung
Der Krieg in der Ukraine und die (falsche) Annahme, dass ein Großteil der Inflation auf diesen Konflikt zurückzuführen ist, haben jedoch neue Angriffsmöglichkeiten für den Fiskus eröffnet – vor allem auf dem Alten Kontinent, wo die Rhetorik der Ungleichheit und Ausbeutung tiefer verwurzelt ist. Der Grundgedanke geht auf das frühe 20. Jahrhundert zurück: Niemand sollte von der Not der Mitbürger profitieren, wenn sich ein Land im Krieg befindet. In der heutigen Welt bedeutet dies, dass der Krieg in der Ukraine zu einer Preisinflation geführt hat. Es ist also ungerecht, dass einige davon profitieren, während es allen anderen durch die Inflation schlechter geht. Das Narrativ identifiziert dann ausgewählte Großunternehmen als die zynischen Nutznießer.
Das Preissystem signalisiert Knappheit und nicht Fairness.
Einige Branchen und Unternehmen verzeichnen ungewöhnlich hohe Gewinne. Diese Tatsache hat wenig oder nichts mit der Inflation zu tun. Inflation entsteht durch Gelddrucken, nicht durch internationale Spannungen. So hat beispielsweise der gesamte europäische Energiesektor aufgrund der Energieknappheit tatsächlich fette Gewinne erzielt. Diese Gewinne sind jedoch auf die Handelsbeschränkungen von 2022 zurückzuführen, nicht auf das Gelddrucken. Ähnliches gilt für die Sektoren, die von den Versorgungsengpässen betroffen sind, die durch die von den meisten Regierungen in den Jahren 2020 und 2021 beschlossenen Covid-Maßnahmen verursacht wurden. Dazu gehören die Auto-, Lebensmittel- und Schifffahrtsindustrie.
Achtung: Signalwirkung
Sollte man Unternehmen dafür verantwortlich machen und bestrafen, dass sie Waren und Dienstleistungen herstellen, die sich plötzlich als knappes Angebot erweisen? Wie der Wirtschaftswissenschaftler Armen Alchian vor über 70 Jahren schrieb, ist das Preissystem kein Mechanismus, der die Erwartungen der Verbraucher in Bezug auf Fairness erfüllt oder die Ressourcen auf sozial wünschenswerte Weise verteilt. Vielmehr ist es ein System, das Knappheit signalisiert.
Die Preise – Ökonomen sprechen von „relativen“ Preisen – bewegen sich nach oben und unten, wenn Produkte relativ knapp oder relativ reichlich vorhanden sind, und informieren die Käufer darüber, was sie opfern müssen, um etwas zu erwerben. Sie liefern Unternehmern und Produzenten wertvolle Informationen darüber, worauf sie ihre Anstrengungen konzentrieren sollten.
Die Preise schlagen sich schließlich in den Bilanzen der Unternehmen nieder und führen zu Gewinnen und Verlusten. Auch dies sind Signale. Sie zeigen den Eigentümern der Firmen, dass die Unternehmen gut geführt werden, die verfügbaren Ressourcen gut nutzen und die Bedürfnisse der Käufer erfolgreich erfüllen – oder dass die Unternehmen ineffizient sind, was entsprechende Konsequenzen hat.
Heutzutage sorgen Innovation, Präferenzen, geopolitische Schocks und politische Entscheidungen dafür, dass die Preise täglich schwanken. Infolgedessen ändern sich auch die Zufriedenheit der Käufer, die Produktionsbedingungen, Gewinne und Verluste. Es überrascht nicht, dass große Schocks schnelle und signifikante Preisänderungen auslösen. Das bedeutet auffällige und manchmal schmerzhafte Signale an Käufer und Verkäufer.
Zahlen & Fakten
Was ist eine Zufallsgewinnsteuer?
Eine Zufallsgewinnsteuer, im Englischen auch „Windfall Tax“ genannt, ist eine Steuer, die von einem Unternehmen oder einer Branche erhoben wird, wenn die wirtschaftlichen Bedingungen zu Gewinnen führen, die über einen definierten „Normalgewinn“ hinausgehen. Was ein „Normalgewinn“ ist, bleibt im Ermessen des Staates.
Welchen Zweck hat diese Steuer?
Ein Grund, warum Regierungen eine Steuer auf unerwartete Gewinne vorschlagen, besteht darin, außergewöhnlich hohe öffentliche Finanzierungsbedürfnisse durch zusätzliche Einnahmen zu decken. In einigen Fällen wird eine Steuer auf unerwartete Gewinne erhoben, um Unternehmen zu ermutigen, die Preise zum Nutzen der Verbraucher zu senken. Aber es kann auch dazu führen, dass Unternehmen ihre Investitionen verringern.
Historische Beispiele
In der Vergangenheit wurden Steuern auf unvorhergesehene Gewinne vor allem bei Öl- und Energieunternehmen erhoben, wenn die Kosten gestiegen sind – insbesondere aufgrund von Kriegen oder anderen Krisen. Beispielsweise wurden in Großbritannien 1915 und in den Vereinigten Staaten im Jahr 1917 sogenannte Excess-Profits-Taxes eingeführt, die zwischen 20 Prozent und 80 Prozent des definierten Zufallsgewinns betrugen.
Zufallsgewinnsteuer heute
Im März 2022 stellte die EU-Kommission den REPowerEU-Plan vor, der es Mitgliedsstaaten erlaubt, eine befristete Besteuerung „übermäßiger Erlöse“ aus der Stromerzeugung zu erheben. Mehrere europäische Länder, darunter Spanien, Italien, Großbritannien haben bereits „Übersteuern“ beschlossen. Österreich und Deutschland zogen Ende 2022 nach. Österreichs Regierung entschloss sich, mehr als 40 Prozent der überschüssigen Gewinne von Unternehmen zu besteuern, die mehr als 20 Prozent ihrer durchschnittlichen Gewinne in den Jahren 2019 bis 2021 erwirtschaftet haben. In Deutschland unterliegen Gewinne von im Erdöl-, Erdgas-, Kohle- und im Raffinerie-Bereichen tätigen Unternehmen einer befristeten, obligatorischen Sonderbesteuerung. Danach greift bei Überschreiten einer Gewinn-Toleranzgrenze von 20 Prozent ein zusätzlicher Steuersatz von 33 Prozent.
Keine moralische Frage
Aus moralischer Sicht tun diejenigen, die die positiven Folgen von Preisschocks erleben, nichts Verwerfliches. Gleichzeitig führt Pech nicht zwangsläufig zu sozialem Kredit, also dem Recht, dem Nächsten in die Tasche zu greifen, auch dann nicht, wenn dieser der Glückliche ist. Man kann sicherlich den Besitzenden vorwerfen, dass sie den Habenichtsen nicht helfen. Doch Missbilligung und möglicherweise Verachtung legitimieren nicht Zwang und Bestrafung (höhere Besteuerung).
Vor diesem Hintergrund ist die Besteuerung von Zufallsgewinnen in dreierlei Hinsicht problematisch. Erstens: Angenommen, man glaubt, dass Solidarität mit den Bedürftigen eher eine Pflicht als ein freiwilliger Ausdruck von Großzügigkeit ist. In diesem Fall sollte die Besteuerung das Signalsystem unangetastet lassen und lediglich die Steuereinnahmen von den Spitzenverdienern oder Vermögensbesitzern auf die Bedürftigen übertragen.
Am falschen Ende der Pipeline
Zweitens ist Solidarität keine Frage der Gerechtigkeit (die Pflichten beinhaltet), sondern der Fairness – ein Synonym für Erwünschtheit. Die Besteuerung von Zufallsgewinnen oder individuellen Einkünften wirft die Fragen auf, ob, wann und in welchem Umfang das eigene Glück bestraft werden sollte.
Drittens: Nehmen wir an, dass die Aktionäre, die vom Glück profitieren (ganz zu schweigen von Talent, unternehmerischen Einsichten oder Risikobereitschaft), eine Bestrafung verdienen. In diesem Fall folgt daraus, dass diejenigen, die vom Pech verfolgt werden, belohnt werden sollten. Wer entscheidet in diesem Fall, was Glück und was Pech ist und was aus den eigenen Anstrengungen, Fähigkeiten, Einsichten und der eigenen Risikobereitschaft resultiert?
Doppeltes Pech
Aus praktischer Sicht würde diese Argumentation, gelinde ausgedrückt, zu zweideutigen Ergebnissen führen. Einerseits würde die Bestrafung der „glücklichen“ Produzenten sie und ihre potenziellen Konkurrenten davon abhalten, zu investieren und das Angebot an knappen Gütern zu erweitern. Andererseits würde die Übertragung der Ressourcen auf die „unglücklichen“ Akteure dafür sorgen, dass die Ressourcen in den falschen Unternehmen verbleiben und dass den Käufern weiterhin Waren und Dienstleistungen angeboten werden, die sie nicht kaufen wollen. Auf diese Weise lassen sich Angebots- und Nachfrageüberhänge natürlich kaum lösen.
Billigen Weizen wird es nie wieder geben
Was kann man unter diesen Umständen in der nahen Zukunft und darüber hinaus erwarten? Ich vermute, dass der große Plan der Befürworter von Big-Profit-Big-Tax-Vorschlägen darin besteht, die Menschen mit der Idee vertraut zu machen, dass das System der freien Marktwirtschaft von Natur aus ungerecht ist: Es belohnt unverdiente Akteure und bestraft unschuldige Seelen.
Dies würde ein systematisches Eingreifen in Form von Steuern und Subventionen rechtfertigen. Die Eingriffe würden sich jedoch nicht direkt auf das sichtbare Preissystem auswirken; die „unerwünschten“ Ergebnisse (Gewinne und Verluste) sind weniger sichtbar. Vergessen Sie Professor Alchians Ansichten über die Signalwirkung. Wenn das Signalsystem nicht funktioniert, würde es letztlich zu Versorgungsengpässen kommen.
Verstaatlichung
Das könnte allerdings eine gute Nachricht für die Politiker sein: Es würde einen Vorwand liefern, um zumindest einige der „unglücklichen“ Branchen zu verstaatlichen und die Präsenz des Staates in den „glücklichen“ Branchen zu erhöhen.
Conclusio
Hohe Inflation, Energieknappheit und eine drohende Rezession lassen Rufe nach weiteren Staatsausgaben laut werden. Obwohl die westlichen Volkswirtschaften bereits hohen Staatsausgaben tätigen, sollen Steuern auf Zufallsgewinne von großen Konzernen, Geld in die leeren Kassen spülen. Diese Maßnahmen mögen zwar populär sein, tragen aber nicht dazu bei die Probleme zu lösen. Ganz im Gegenteil: Steuern auf Zufallsgewinne werden nicht zu nennenswerten Steuereinnahmen führen und die Preise büßen ihre Signalwirkung ein. Einziger Gewinner ist der Populismus.
Weiterlesen
Der Preis der Untätigkeit
Energie: Die neue globale Lösung
Wöchentlich per Email
Post vom Pragmaticus
Unser Newsletter. Jede Woche das Wichtigste in Ihrem Posteingang.